Ocena wniosków wg kryteriów formalnych
Ocena wniosków wg kryteriów merytorycznych I stopnia
Ocena wniosków wg kryteriów merytorycznych II stopnia

Lp. Błąd Konsekwencje Uwagi
1 Niekompletna dokumentacja aplikacyjna wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia Zaleca się wnikliwą analizę dokumentacji konkursowej oraz wytycznych w ramach POIiŚ
2 Brak informacji o aktualnej formie prawnej oraz strukturze własności majątku wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia  
Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej oraz wykonalność finansowa projektu
3 Analiza przeprowadzona niezgodnie z wytycznymi wezwanie wnioskodawcy do poprawy wniosku Obowiązujące wytyczne:
  1. Wytyczne w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach POIiŚ
  2. Wytyczne w zakresie wybranych zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód
4 Tabele finansowe w wersji elektronicznej nie zawierają aktywnych formuł brak możliwości pełnej weryfikacji wniosku pod wzg. kryteriów merytorycznych arkusze kalkulacyjne muszą mieć odblokowane formuły, aby można było prześledzić poprawność dokonanych obliczeń
5 Nieprawidłowo wyliczony poziom dotacji oraz luka finansowa wezwanie wnioskodawcy do poprawy wniosku Przy wyliczaniu luki finansowej i poziomu dofinansowania nie należy brać pod uwagę kosztów finansowych, gdyż są one uwzględnione poprzez zastosowanie stopy dyskontowej. Dotyczy to zarówno nieuwzględnienia w ramach kosztów operacyjnych kosztu odsetek od kredytu zaciągniętego na realizację inwestycji, jak i nieuwzględnienia tych kosztów przy wyliczaniu taryf mających wpływ na poziom szacowanych przychodów.
6 Analiza oparta na nieaktualnych danych wezwanie wnioskodawcy do poprawy wniosku  
7 Stosowanie tych samych stawek amortyzacyjnych dla różnych rodzajów majątku wezwanie wnioskodawcy do poprawy wniosku  
8 Nieprawidłowo przeprowadzona analiza opcji wezwanie wnioskodawcy do poprawy wniosku Warianty realizacji projektu muszą być realne i wykonalne; częstym błędem jest przyjmowanie za opcję wariantu bezinwestycyjnego
9 Brak prezentacji i oceny rachunku z przepływów pieniężnych Spółki wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia  
10 Brak prezentacji w SW formuł przyjętych do obliczenia wskaźników lub niewystarczająca interpretacja wskaźników wezwanie wnioskodawcy do poprawy wniosku  
11 Niewłaściwa kalkulacja stawek za wodę i ścieki – brak wskazania danych historycznych; dane historyczne niezgodne z tabelami finansowymi wezwanie wnioskodawcy do poprawy wniosku Istotna jest analiza danych historycznych – przedstawienie i ocena dotychczasowej struktury sprzedaży podmiotu: danych demograficznych, liczby odbiorców, wskaźników skanalizowani a i zwodociągowania, obecnych stawek za wodę i ścieki
12 Niezgodny z wytycznymi format modelu finansowego (zbyt duża liczba arkuszy brak logicznego powiązania pomiędzy nimi) wezwanie wnioskodawcy do poprawy wniosku Model finansowy powinnien składać się z 3 części: założeń, obliczeń i wyników. Arkusz z założeniami powinien zawierać wszystkie wprowadzane dane (zarówno założenia, jak i dane liczbowe). Liczby w arkuszu z obliczeniami powinny być powiązane formułami z danymi wprowadzonymi w arkuszu z założeniami. Arkusze z wynikami powinny zawierać wszystkie tabele i załączniki do studium wykonalności; nie powinny tam występować obliczenia.
13 Brak potwierdzonych źródeł współfinansowania projektu (dotyczy np. środków NFOŚiGW przewidzianych w montażu finansowym) wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia Zaprezentowane źródła współfinansowania muszą być realnie dostępne. We wniosku należy wykazać ich dostępność.
Spójność informacji zawartych we wniosku, załącznikach do wniosku
14 Zakres rzeczowy opisany w załącznikach (SW) jest niezgodny z wnioskiem aplikacyjnym wezwanie wnioskodawcy do uspójnienia danych  
15 Informacje zawarte w harmonogramie projektu nie były zgodne z wykresem Gantt'a wezwanie wnioskodawcy do uspójnienia danych pkt D wniosku oraz wykres Gantta muszą być spójne
16 Niespójność danych i informacji zawartych we wniosku w zakresie: całkowitych kosztów projektu, kwot wydatków kwalifikowanych, wartości dofinansowania; różnice między opisem przedmiotowym projektu a kategoriami kosztów kwalifikowalnych wezwanie wnioskodawcy do uspójnienia danych  
Zgodność projektu z wymaganiami prawa dotyczącego ochrony środowiska
17 Brak wystarczającego uzasadnienia w postanowieniu o braku konieczności sporządzenia raportu odrzucenie wniosku /wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia W przypadku przesądzenia o braku konieczności sporządzenia raportu OOŚ (postanowienie) należy wyjaśnić przyczyny takiej decyzji, która powinna opierać się na:
– szczegółowych kryteriach określonych w § 5 Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (odpowiedniki kryteriów wymienionych w załączniku III Dyrektywy 85/337/EWG)
– opinii wydawanej przez starostę (a obecnie przez regionalnego dyrektora ochrony środowiska) i powiatowego inspektora sanitarnego na podstawie danych wstępnych określonych w art. 49 ust 3 Poś.
– Odniesienie się do powodów odstąpienia od sporządzania raportu OOŚ powinno znaleźć się w uzasadnieniu do stosownego postanowienia.
18 Brak wystarczającego uzasadnienia zawartego w decyzji środowiskowej odrzucenie wniosku /wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia W przypadku braku w uzasadnieniu do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach odniesienia do kryteriów selekcji, określonych w paragrafie 5 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko; należy dołączyć zaświadczenia właściwych organów, potwierdzające, że kryteria te były uwzględnione przy wydawaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięć.
19 Nienależycie przeprowadzone konsultacje społeczne w przypadku kiedy w ramach procedury nałożony został obowiązek sporządzenia raportu OOŚ odrzucenie wniosku Wyniki konsultacji ze społeczeństwem powinny zawierać: określenie społeczności, miejsca konsultacji, czas w jakim społeczeństwo mogło przekazać swe uwagi, sposób poinformowania, sposób prowadzenia konsultacji oraz sposób uwzględnienia zgłoszonych uwag.
Wymagane informacje powinny zostać przedstawione w formie zaświadczenia organu właściwego do wydania decyzji oraz protokołu z rozprawy administracyjnej, jeśli się odbyła.
Wskazanie sposobu uwzględnienia uwag zgłoszonych przez społeczeństwo musi zostać przedstawione w postaci uzasadnienia do decyzji.
Potwierdzenie udostępnienia decyzji opinii publicznej można przedstawić w formie Zaświadczenia wydanego w trybie art. 217 ust 2 pkt 2 Kpa
20 brak oznaczenia obszarów Natura 2000 w pobliżu projektu wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia Do wniosku powinna zostać załączona mapa wyraźnie obrazująca lokalizację projektu względem obszarów Natura 2000
21 Streszczenie raportu oddziaływania na środowisko niskiej jakości wezwanie wnioskodawcy do załączenia pełnego raportu Streszczenie musi obejmować wszystkie części raportu OOŚ, tzn. musi odnosić się do każdego elementu raportu OOŚ wymienionego w art. 52 Poś, lub art. 66, 67 ustawy ooś z uwzględnieniem postanowienia dotyczącego jego zakresu.
22 Niejasno wypełniony punkt F wniosku – w szczególności w przypadku dużej liczby postępowań w zakresie oceny oddziaływania na środowisko Znacznie utrudniona ocena wniosku / wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia Zalecane jest by punkt F wniosku beneficjent uzupełnił odrębnie dla każdego przedsięwzięcia objętego zakresem projektu ( w wersji papierowej wniosku, natomiast w generatorze wniosków jest to niewykonalne). Punkty: F.1 i F.7 mogą pozostać tożsame dla wszystkich przedsięwzięć.

Wydrukowano: 2013-03-22 07:19
URL: http://www.mos.gov.pl/drukuj/kategoria_1_6_1_2615.html