Szybki dostęp
Ścieżka do tej strony:
Kodeks cywilny
Art. 144; Art. 222, § 2
DIOŚlp-051-03/4936/03 łk Warszawa, dn. 10 grudnia 2003 r.
Pani
.......
Będąca źródłem sygnalizowanych przez Panią uciążliwości Firma Produkcyjno-Handlowa xxx, w dniu xxx. została wyrejestrowana. Wobec powyższego, Łódzki Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska, odstąpił od planowanej na kwiecień b.r. kontroli tego podmiotu. Jeżeli źródłem uciążliwości są działania podmiotów będących osobami fizycznymi uprawnienia do podjęcia określonych działań przysługują organowi gminy tj. wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta, co wynika z art. 363, 368 i 378 ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62, poz. 627 z późn. zm.), zwanej dalej P.o.ś. Organ gminy uprawniony do podjęcia w określonych sytuacjach wskazanych ustawą działań służących zdysplinowaniu podmiotu do przestrzegania określonych wymagań dysponuje równocześnie samodzielnymi uprawnieniami kontrolnymi (art. 379 P.o.ś.). W gestii organów gminy pozostają także kwestie nadzoru nad utrzymanie porządku i czystości na terenie posesji, co wynika z ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu porządku i czystości w gminach (Dz.U. Nr 132, poz. 622 z późn. zm.). Są one uprawnione równocześnie do wydania decyzji w przedmiocie nakazania usunięcia odpadów z miejsc na ten cel nieprzeznaczonych w trybie art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz.U. Nr 62, poz. 628 z późn. zm.). Rozstrzygniecie czy zasadne jest w danym przypadku podejmowanie określonych czynności wyjaśniających przez władze samorządowe pozostaje w sferze samodzielnych uprawnień gminy. Wykonywanie zadań w tym zakresie przez organy samorządu terytorialnego nie podlega nadzorowi ministra właściwego do spraw środowiska.
Problem sygnalizowanych uciążliwości powodowanych prowadzeniem działalności na działce państwa xxx powiązany jest bezpośrednio z zagadnieniami nieprawidłowości na gruncie przepisów budowlanych. W tej kwestii obowiązuje decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia xxx., nakazująca rozbiórkę pomieszczenia w północno-wschodniej części działki, w którym prowadzona była obróbka elementów akwarystycznych. Natomiast decyzja PINB w Piotrkowie Trybunalskim z dnia xxx., zezwalająca na dokończenie prac budowlanych przy budynku gospodarczym przy ul. xxx w xxx (od której złożyła Pani odwołanie), została uchylona przez organ drugiej instancji - sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia i jest w toku. Skoro zagadnienie możliwości prowadzenia działalności oraz określenia jej warunków rozstrzygane jest w trybie przepisów odrębnych nie znajduje uzasadnienia podejmowanie w chwili obecnej czynności kontrolnych przez organy Inspekcji Ochrony Środowiska.
W tej sytuacji Łódzki Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska decydując o wyborze kontrolowanych obiektów uprawniony był do uznanie, iż przeprowadzanie czynności kontrolnych w związku z wnoszonymi skargami dotyczącymi pylenia ze strony obu nieruchomości jest niezasadne. Trzeba bowiem uwzględnić, iż prowadzenie czynności kontrolnych wiąże się z zaangażowaniem środków budżetu państwa. Decyzja więc o podjęciu czynności i o doborze obiektów musi być poprzedzona wnikliwą analizą racjonalności podejmowanych działań. Powyższa ocena stanu faktycznego została Pani przedstawione w pismach skierowanych do Pani przez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska.
Jednocześnie pragnę zwrócić uwagę, iż niezależnie od ewentualnie podejmowanych przez organy administracji działań, co do określenia uciążliwości związanych z pyleniem, właściciel sąsiedniej nieruchomości może występować na drodze cywilnoprawnej przeciwko podmiotowi oddziaływującemu na nieruchomość z roszczeniami o zaniechanie określonych działań o ile wykaże, że powodują one zakłócanie korzystania z jego nieruchomości ponad przeciętną miarę wynikającą ze społeczno-gospdoarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych (art. 222 § 2 w związku z art. 144 Kodeksu cywilengo). Zagadnienia te nie pozostają jednak w kompetencjach administracji publicznej.
ZASTĘPCA DYREKTORA
Departamentu
Instrumentów Ochrony Środowiska
Irena Mazur
Osoba odpowiedzialna: Wit Łabaszewski
Informację wprowadził/a: Wit Łabaszewski
Data wytworzenia informacji: 2009-05-27
Data udostępnienia informacji: 2003-12-10
Ilość wyświetleń dokumentu: 1,951
Historia zmian:
| Tytuł | Zmiana | Autor zmiany | Data zmiany | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | wersja z dnia 2009-05-27 11:30:52: Kodeks cywilny | [utworzenie dokumentu] | Wit Łabaszewski | 2009-05-27 11:30:52 |
Menu główne portalu
Ostatnia modyfikacja strony: 21.03.2013 r., 15:34.
© 1997-2012 Ministerstwo Środowiska e-mail: info@mos.gov.pl, tel. +48 (22) 57 92 900
Serwis odwiedziło 230336 osób. Serwis finansowany ze środków EFP Phare 